孟晚舟案没有当庭宣判，其实背后大有玄机...（组图）

牵一发而动全身

上周四（北美时间23日），孟晚舟案第一阶段庭审结束。原定五天的审判，仅仅用了四天。法官霍姆斯（Heather Holmes）在退庭前，感谢控辩双方的工作，但是并没有当庭宣判，而是表示会“择日宣判”。

择到什么时候，霍姆斯法官没有说。美国CNN和部分专业人士指出，法官会在4月底前给出裁决，因为第二阶段的庭审，将在4月27日开始，法官必须再次之前，就第一阶段的听证给出说法。

从现在到4月底，足足有三个月的时间，霍姆斯法官究竟要考虑什么？他有可能做出什么样的裁决？

北北与霍姆斯法官素不相识，当然不可能进入她的精神世界，但是根据法庭辩论，还是可以推测她思想的一些蛛丝马迹。

在庭审中，孟辩律师论证的，是加拿大没有针对伊朗的贸易禁令，孟晚舟的行为在加拿大不属于犯罪，进而也就不符合引渡法的“双重犯罪”原则；孟案的本质是制裁，而不是欺诈。

可是，霍姆斯法官似乎不能认同这种逻辑，连续几次向辩护律师提出了自己的疑问。

她的意思是，先不要管什么制裁伊朗禁令，假设孟晚舟在加拿大向汇丰银行做了“虚假陈述”，她应该不应该被起诉？一个人在温哥华误导了另外一个国家的银行经理，导致该银行遭受财务损失，他应该不应该被起诉？

很明显，霍姆斯法官结论是应该起诉。她考虑的不是加拿大有没有针对伊朗的制裁法令，而是按照加拿大法律，孟晚舟的行为是否构成“欺诈”。

如果仅仅看到这里，我们会很沮丧：既然法官都不太认同辩护律师的辩护逻辑，那裁定结果不是呼之欲出了吗？

图源：Getty Images

但是，霍姆斯法官的思考并没有到此为止，而是“峰回路转”，又提出了一个有利于孟晚舟的观点：如果一种欺诈，是在外国不公正法律环境下发生的，加拿大法官是否只能机械地判定这种行为的性质，而不必理会外国法律环境的公平与否？

其言外之意似乎是，美国针对伊朗的制裁法令是否公平？孟晚舟在这种法律环境下，是否应该承担犯罪责任？如果引渡法官不考虑这个问题，是否能体现加拿大宪章的人权价值观？

不要以为，这只是霍姆斯法官的一个闪念。当控方律师援引先例，提醒引渡法官只需要对照法律判决，无须“越权”考虑外国法律的公正性时，遭到了霍姆斯法官的反驳。

她说那个先例已经过去了若干年，现在法官再进行裁决时，有权按照加拿大宪章来决定。

整个庭审辩论过程，实际上显示了两种理念在霍姆斯法官内心的碰撞。一方面，按照加拿大刑法，假设孟晚舟的行为发生在加拿大，是有可能符合犯罪要素的；另一方面，按照加拿大宪章的人权价值观念，孟晚舟受到了不公平法律的胁迫，加拿大不应该将其引渡给美国。

霍姆斯法官不能当庭裁决，恐怕就是纠结于应该选择哪种立场：如果选择前者，孟晚舟就符合引渡法的“双重犯罪”原则，应该被引渡；如果选择后者，孟晚舟虽然符合“双重犯罪”，但是加拿大从宪章的人权保护观念出发，不应该向美国引渡。

霍姆斯法官的选择，牵一发而动全身，不仅关系到加拿大司法体系的公正性，而且还牵涉加、美、中三国关系，不深重思考一两个月，还真是难以仓促进行裁定。