澳洲疫情加重，医疗界却呼吁暂停疫苗？辉瑞疫苗有效率29%，到底是不是真的？（组图）

根据澳媒报道，传染性极强的变种新冠病毒在布里斯班的Grand Chancellor酒店中蔓延，该酒店自9月起就被用于安置回程旅客。

 一名英国男子和其伴侣是第一个将这种突变病毒带入昆州并在无意识中感染了旅馆清洁工。然后，女清洁工感染了她的伴侣。

昆州首席卫生官Jeannette Young呼吁紧急审查澳洲隔离酒店检疫流程和国际航班抵达程序。

昆州警方正在调查在Grand Chancellor酒店的职员如何隔离国际旅客，又是如何传染英国变种病毒。

疫情还没有得到有效控制的同时，澳洲医疗界却开始呼吁呼吁暂停推广牛津大学（Oxford）和英国阿斯利康（AstraZeneca）公司研制的新冠疫苗，原因是该疫苗的有效率不足，难以产生群体免疫。

阿斯利康疫苗是澳洲疫苗接种战略的核心。

发表在《柳叶刀》杂志上的阿斯利康疫苗第三阶段的临床试验表明，按推荐剂量接种，该疫苗预防COVID-19的有效率仅为62%。

而试验表明，美国制药巨头辉瑞（Pfizer）公司和美国生物技术公司莫德纳（Moderna）公司的疫苗有效率约为95%。

澳洲与新西兰免疫协会（ANZSI）主席特纳（Stephen Turner）教授建议，基于目前的试验证据，澳洲不应该广泛推广阿斯利康疫苗。

“由于阿斯利康疫苗的效力较低，我不会广泛使用这种疫苗，”他说，“你不能依靠它来建立群体免疫。”

特纳表示：“鉴于我们有极好的疫苗来对付这种病毒，我认为不依赖阿斯利康疫苗来控制澳洲的疫情是明智的。但在这些疫苗投入使用之前，它可以作为削弱该病毒影响的一种工具。”

阿斯利康疫苗的安全性没有问题。试验数据表明，它对威胁生命的疾病具有潜在的完全保护作用，也就是说，即使人们感染了新冠疫苗，其危害性也可能更小。

澳大拉西亚病毒学协会（AVS）周二告诉悉尼晨锋报，他们支持立即暂停推广阿斯利康疫苗的计划，直到研究证明它足以实现群体免疫。

但在经过一场激烈的内部辩论后，该病毒学协会说他们已经不再反对推广阿斯利康疫苗。

澳大拉西亚病毒学协会主席塔切吉安（Gilda Tachedjian）说：“一个原因是我们不想破坏人们对疫苗的信心。而且我们没有掌握全部情况。我们需要用最有效的疫苗，这样我们才能有群体免疫力。但目前我们还未掌握阿斯利康疫苗的全貌。”

在病毒学协会改变立场之前，其副主席兼女发言人德拉默（Heidi Drummer）说，62%的有效率不足以实现群体免疫。

她说，莫德纳公司和辉瑞公司的疫苗已经达到了90%以上的有效率，如果广泛使用，可能足以消灭疫情。

她说：“我们应该等待阿斯利康提供数据来证明他们的疫苗可以达到更高的效力水平，并选择使用达到最高效力水平的疫苗来实现群体免疫，无论是哪种疫苗。”

但她之后说：“如果我们能看到更多的数据显示阿斯利康疫苗可以达到90%的有效率，我不反对推广该疫苗。”

群体免疫是指一大部分人口对一种病毒具有免疫力，以致病毒不再传播，并被消灭。澳洲政府已经预购了5380万剂阿斯利康疫苗，每人需要注射两针。

澳洲医生协会（AMA）西澳分会主席米勒（Andrew Miller）说：“我们需要疫苗的有效率超过70%——最好超过80%，以防止疫情继续在社区大量传播。”

伯纳特研究所（Burnet Institute）所长克拉布（Brendan Crabb）表示，尽管阿斯利康疫苗在现实中可能会比临床试验中更有效，但现阶段看来，辉瑞疫苗和莫德纳疫苗在防止人们染疫方面要好得多。

周二，联邦卫生部长亨特（Greg Hunt）否认了使用阿斯利康疫苗意味着政府放弃了群体免疫的说法。“我们正在听取澳洲政府医疗专家的意见。他们是选择疫苗的人。”

卫生部发言人说，在全部数据公布和澳洲治疗用品管理局完成疫苗审批程序前，人们“应该谨慎评估其疗效”。

澳洲医疗总监凯利（Paul Kelly）担心有关阿斯利康疫苗有效性的辩论可能会损害公众对澳洲疫苗接种计划的信任。

凯利表示，在现阶段对这种药物是否产生群体免疫力的担忧是没有道理的，澳洲人应该以治疗用品管理局的医学研究结果为指导。他敦促人们不要专注于这一单一的发现，并说一些参与阿斯利康疫苗试验的团体录得了高达90%的有效率。

提到辉瑞疫苗，很多人就会想到近日曝光的关于“辉瑞疫苗”有效率只有29%这个新闻。

近日，一则关于辉瑞与BioNTech公司新冠疫苗保护力的传言被广泛传播，称之前公司公布的95%保护力不属实，保护力实际只有19%~29%。

图 | 知乎实时截图

这种基于mRNA技术的新冠疫苗BNT162b2，去年12月在《新英格兰医学杂志》（NEJM）发布了3期临床试验的数据，结果显示疫苗有效率达95%。

此疫苗成为首支在全球范围内进行3期临床试验后获紧急使用授权的疫苗，并已经开始在多个国家接种。

29%是什么概念？这样的保护力可以说远低于美国药监局（FDA）至少有50%的最低标准，这个内容的确有点劲爆。

《英国医学杂志》（BMJ）拥有150年的历史，是世界著名的四大综合性医学期刊之一，具有相当高的权威性，内容似乎又让人不得不相信。 

1月11日，英国《金融时报》中文网（FT中文网）发表了察哈尔学会国际舆情研究中心秘书长曹辛的文章，该文也指出：《英国医学杂志》副主编彼得•多西（Peter Doshi）对辉瑞疫苗实验方法提出质疑，有证据显示，辉瑞和莫德纳疫苗的保护力远不是美国政府和该企业公布的95％，而很可能是29％。

彼得•多西的文章称：参与临床试验的志愿者一共报告了170例经实验室PCR检验确诊的新冠肺炎病例，疫苗组和安慰剂组分别为8和162例。

但病例定义中的疑似病例（suspected cases），就是那些有新冠病毒感染症状但核酸检测没有确诊的病人，占比太高，这使得所谓的“高保护力”有些大打折扣。

FDA关于辉瑞疫苗的报告显示，在全部研究的志愿者中，共有3410例疑似病例未确诊，其中疫苗组发生1594例，安慰剂组发生1816例。

也就是说，3000多个有症状的疑似病例因为核酸检测没有确诊，所以辉瑞在计算有效力的时候，就并没有把他们算作确诊。文章质疑称，疑似病例是确诊病例的20倍，这个数字让人感到难以置信。

文章认为，对疫苗保护力的一个简单估计是：凡是有症状的都应该算为是病人，无论确诊与否，这样的话其保护力仅为19%。如果剔除疫苗接种后7天内发生的病例，那么疫苗的保护力也仅为29%。”

彼得•多西的文章指出，辉瑞疫苗评审表中还有一个细节令人无法解释，即有371名志愿者因“第2针注射后第7天或7天内与临床研究方案出现重大偏差”被排除在保护力的计算之外。

相比之下，莫德纳只有36名志愿者被排除在保护力分析之外。

彼得•多西因此质疑称，辉瑞研究中这些“与临床研究方案偏差”具体指的是什么？为什么在疫苗组中有比安慰剂组中5倍以上的参与者被排除在统计分析外？彼得•多西总结称，我们需要辉瑞和莫德纳公司更多的原始数据，但他们还没有与第三方进行共享。

研究协议称，辉瑞将在研究完成后24个月提供数据，莫德纳也声明称将于2022年中后期提供数据共享。不过，也有人对彼得•多西的观点以及文章的权威性提出不同意见。

搜狐健康周亦川的文章称，该文作者彼得•多西是美国巴尔的摩马里兰大学药学院的流行病学家。文章末尾，标明了他是《英国医学杂志》的助理编辑（associate editor）。

在文章权威性方面，这篇文章发表于https://blogs.bmj.com/bmj/，这是BMJ国际读者、作者和编辑团体的评论和意见的网站。也就是说，它仅仅是BMJ网站编辑关于各项报告数据所发表的评论文章，并不是正式的期刊研究。

此外，“知乎”中也有人对彼得•多西的“副主编”的身份提出质疑，称他只是BMJ新闻与观点团队的一名编辑，而非杂志副总编。因此，这篇文章不能代表BMJ观点。

另外，还有人质疑彼得•多西认为需要把出现症状的疑似志愿者全部算作假阴性的说法，因为注射疫苗后的常规反应就包括发热等跟新冠很相似的症状。而且出现症状的这些志愿者核酸检测结果也是阴性，如果简单粗暴地把出现症状的志愿者都算为假阴性，显然也是不可取的。

不过，截至目前，全球已出现7例注射辉瑞疫苗后死亡的个案，虽然未能证实与疫苗有直接关系，但也的确引发了大家的广泛关注。

如今，澳大利亚也即将开始接种疫苗，注射疫苗后连续不断出现的不良反应甚至是多起死亡事件，不管是不是和疫苗有直接关系，总是也免不了让大家担忧。

所以，最终大家还是希望辉瑞、莫德纳等公司能够公布更完整的数据，以便让大家都能够了解最真实的情况。