评论：联盟党愤怒抗议背后缺失的真相，WeChat与微信有何区别？（组图）

本文译自澳中关系研究院，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

近日，悉尼科技大学孙皖宁教授与墨尔本皇家理工大学于海青教授，在澳中关系研究院官网发表了一篇题为《观点：WeChat和微信？联盟党抗议背后缺失的真相》的评论文章。

文章认为，不少英文媒体在报道莫里森公众号事件时，并没有分清WeChat与微信的区别。随着联邦大选的临近，WeChat也将成为“政治活动的战场”。

全文如下：

随着对澳洲WeChat为期三年的研究接近尾声，我们对几件事变得越来越肯定。

一，随着联邦大选的临近，WeChat将再次成为政治活动的战场。最终结果如何，大家还需拭目以待。

二，对所有政治派别的候选人，尤其是那些拼命争取保住席位的候选人而言，WeChat可能决定了他们能否能赢得普通话选民的支持。

三，大选期间政客和主要政党使用WeChat的方式，将再次引发英文主流媒体的关注。

发生了什么？

《每日电讯报》在1月24日的报道中称，澳洲总理莫里森的公众号在一次“公然”的政治审查行动中，被“悍然接管、重命名并基本被劫持”，该账号被中国社交媒体平台WeChat“重新定义为宣传机构”。

其他媒体立即盯上了此事，声称澳洲总理的账号被“攻击”或“拦截”了，联盟党高级成员直接将此事定性为中国政府对澳干涉，敦促澳洲民众重新考虑是否使用WeChat，还有人以国家安全为由呼吁议员抵制WeChat。

维州自由党议员廖婵娥声称，“这种政治干预是不可接受的”，她将“不再使用官方和个人WeChat账号，除非平台做出解释”。

由于这已经成为了一个反复出现的话题，“专家们”——大部分不常用WeChat也没有对该平台进行过任何深入研究——随时准备提供他们的意见。

根据他们的说法，WeChat是中共用来干涉政治进程的一个工具，这种安全风险应该被禁掉。正如大家所预料的那样，在这些“专家”的帮助下，媒体从这一角度出发对此事进行了报道。

（图片来源：澳中关系研究院）

在某种意义上，这是一场完美风暴，它拥有一个好故事的所有要素——国内政治、中国、WeChat和审查。

但从另一个角度而言，这是小题大做。没有中国国家媒体的参与，任何风暴都将是不完美的。

紧跟《每日电讯报》的报道，《环球时报》中文版发表了一篇文章，称《每日电讯报》的报道是澳洲总理和反华媒体在澳洲联邦大选前夕策划的假新闻。

《环球时报》的文章标题就概括了该报的立场：《总理先生，您想撒谎骗选票可以，但请别扯上中国！》

尽管双方都在抱怨，但WeChat的母公司腾讯表示，该问题是一位中国公民（此前总理账号持有人）与一家科技服务公司（该账号现在的持有人）之间的所有权纠纷。

腾讯指出，总理及其办公室从未直接控制过该账号，它是微信（非WeChat）账号Mr Ji（中国大陆个人账号）使用自己的个人微信账号注册和运营的。

虽然腾讯给出了解释，但总理办公室仍在追究此事，并表示他们“正就此事与这家公司进行直接讨论，期待解决方案”。

（图片来源：网络）

WeChat和微信：一个应用，两种系统

那么，WeChat与腾讯提到的微信到底有何区别呢？很少有澳洲人了解腾讯商业模式的复杂性。微信和WeChat是在“一个应用”平台上运营的“两种系统”。

WeChat是为非中国大陆手机号码用户设计的，受当地（而非中国大陆）法律管理，由总部位于新加坡WeChat International公司运营。

而微信是为中国大陆手机号码用户设计的，受中国大陆法律管理，由位于深圳的腾讯公司运营。

但是，这两种系统是可以互操作的——一名微信用户和一名WeChat用户可以在同一平台上彼此互动和交流，用于注册的手机号码决定了账号是微信账号还是WeChat账号。

除了适用的法律、服务和隐私政策条款不同外，微信和WeChat的服务器架构也不同。和微信不同的是，WeChat服务器都位于中国大陆以外。

这种运营方式是腾讯“有意识的决定”，“旨在服务不同用户的同时，确保遵守不同司法辖区的相关法规”。

但对此事进行讨论时，用户口中的微信时常会被随意地说成WeChat，反之亦然。而这两种系统的注册和监管机制并不相同，并受制于不同地区的法律。

我们时常能看到有关“WeChat审查”，“WeChat上的国家干涉”以及有关于WeChat的“争议”（真实或捏造的）报道，但他们实际上所讨论的是中国大陆的微信。

（图片来源：网络）

澳洲媒体的反应

我们预测，政客和主要政党在大选期间使用WeChat的方式，将再次吸引主流英文媒体的关注。但是，我们没能预测到总理公众号事件的发展。

很多澳洲政客认为微信/WeChat是必要之恶，尽管两党鹰派议员基于网络安全和国家安全的担忧呼吁封禁该平台，但仍有不少议员们仍在使用。

尽管美国前总统特朗普针对WeChat下达的行政禁令被拜登取消了，但澳洲国内仍然存在这种呼声。

拜登已指示美国商务部评估和监督该应用，一旦发现威胁国家安全的风险就可以采取行动。

特朗普行政令被联邦法官们阻止了，从未生效，法官们表示“前政府没有证明这些应用对国家安全构成了特别威胁，没能证明禁令合理”。

微信/WeChat是一把双刃剑——有也不行，没有也不行——特别是对于那些想要赢得澳洲普通话选民支持的政客。

微信/WeChat于2011年推出，2011年之前来澳的中国移民大部分使用WeChat，而最近10年来澳的中国移民大部分使用微信——没什么能阻止他们在澳继续使用微信账号，或是让某个中国大陆的公民帮他们注册微信账号。

（图片来源：网络）

不会说普通话的人很少使用微信，2018年和2019年调研结果显示，WeChat/微信是在澳中国移民最常使用的社交媒体平台——排在微博和Facebook之前——92%的人（623名受访者中的573人）每小时或每天都会使用。

2019年大选期间，两大党都广泛使用了WeChat/微信。总理是首批在该平台上拥有账号的澳洲政治领袖之一（一名中国公民代表他开设了账号）。

前联邦工党党魁薛顿也开设了账号，Chisolm选区自由党候选人廖婵娥也广泛使用WeChat在普通话社区中招募志愿者和拉票，最终赢得了席位。

所以，当莫里森公众号事件看上去更像是一个行政错误时，我们对联盟党将总理描绘成中国审查制度的受害者以及自己是自由卫士感到困惑。

如果不是行政错误，那么让第三方注册账号的风险是显而易见的。如果莫里森认真对待与华人沟通一事，那么他本人或总理办公室完全可以开设和运营自己的WeChat账号。

莫里森公众号被迁移（图片来源：微信截图）

工党被《每日电讯报》写进报道的方式也很有趣——工党党魁Anthony Albanese的微信（是的，他也有一个微信账号）仍是活跃的。

澳洲广播公司在一篇报道中引用了一名安全研究人员和一些政府后座议员的话，他们认为所有政党都应该停止在竞选中使用微信/WeChat。

联盟党的策略好像是试图在WeChat/微信的使用上绑架工党，“如果我们不用，你们也不应该用”。

对于莫里森公众号事件，澳洲媒体在报道中不承认这可能是总理办公室的一个行政错误。很明显，他们再次选择了一个“中国威胁故事”，这显示出他们不愿探讨一篇报道可能涉及的其他层面。

*本文联合作者孙皖宁是悉尼科技大学媒体与传播学教授、澳洲人文学院研究员、悉尼科技大学澳中关系研究院顾问委员会委员。

*本文联合作者于海青是墨尔本皇家理工大学媒体与传播学教授、ARC未来研究员（2021-2025）。

（Jo）

相关新闻

莫里森公众号被接管更名，澳议员吁集体抵制微信，廖婵娥发声支持（组图）

本文译自澳中关系研究院，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。