“最低罚款$1万”，悉尼民宅因设立警告标志爆火！专家突破盲点：此举非必要（组图）

在悉尼一条不起眼的街道上，有一块巨大的告示牌安放在一栋两层楼的现代化住宅外。

澳洲新闻集团报道称，这块带有警用胶带设计的告示牌已被安置有一段时间了，但一直没有引起人们的注意。直到上周末，这块标牌的照片在社交媒体上疯传。

该帖子写道：“房屋前的这块标牌引起的问题比答案还多。”

该牌子警告“所有没有搜查令或应邀进入的人员”，进入该房产将被处以1万澳元的“最低处罚”。

标牌上还列出了一系列声称适用于该警告的机构，包括警察、政府、官员（sheriff）、市议会、皇家动物保护协会（RSPCA）和“公司”（corporations）。

本周接受采访的邻居说，住在这栋房子里的一家人都是“好人”，没有做任何出格的事情。

没有任何迹象表明该标牌的所有者有任何不当行为。

悉尼民宅外的告示牌（图片来源：澳洲新闻集团）

据了解，警方系统上有一条记录，通知警官该标牌的所有者已撤销了他们对当局踏足该物业的“默示同意”。

然而，据Thalia Anthony教授说，严格来说，这个标志并不是必要的。

她说：“事实上，警察没有默示许可证可以进入你的家。”

“我认为他们的要求是符合法律规定的。”

（图片来源：澳洲新闻集团）

通常情况下，普通法认为任何人（包括警察）都可以在没有被邀请的情况下，走近前门进行一般性询问。

在某些情况下，警方也可以在没有搜查令或许可的情况下进入住宅，比如当警方有理由相信有犯罪嫌疑人在屋内的时候。

悉尼科技大学（UTS）的Taylor教授说，这个标牌“可能误解了”警察在这些情况下的权力。

“这个标志并不能阻止警察在紧急情况下进入。但他们需要证明有合理的理由。”

在该告示牌底部，提到了高等法院对Plenty v Dillon（1991）案件的判决，该判决被引用来支持该悉尼住宅住户的说法。

全澳各地类似的告示牌上都提到了同一案件。

西澳民宅外的类似标牌（图片来源：澳洲新闻集团）

报道称，Plenty v Dillon（1991）是南澳的一起民事案件，该案件支持了一项主张，即一名警官到农场向一名少女送达法院传票属于非法侵入，因为后者的父亲已经"明确撤销了对他的默示同意"。

高等法院在做出该判决时，引用了几个世纪以来有关当局进入私人土地权力的案例。

其中之一是1600年代早期英国著名的Semayne案，主审法官裁定一名警长不能强行破门而入，因为“每个人的家被誉为他的城堡”。

前首席大法官Susan Kiefel在2020年裁定，尽管非法侵入法以许可为中心，但为了“更广泛的社会”利益，还是应该留有余地。

她认为：“普通法也承认，如果严格执行这样一条规则，使所有没有得到居住者明确许可的访客都成为非法入侵者，那么这条规则在我们的社会中将是行不通的。”

Taylor教授说，一般来说，一个人在日常生活中不会因为踏入邻居的土地而被认定为非法入侵。

“这是社会正常日常交往的一部分。”

（Rayyan）