从经济学角度看，这是最离谱的一届世界杯（组图）

本文转载自BBC，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

足球世界杯很少完全脱离政治，但它从未像这次那样，需要在如此复杂的地缘政治问题上走钢丝。主办国之一正在和一个参赛国交战，而这个参赛国球队甚至要在比赛日从另一个国家通勤前来。

此外还有一个相当惊人的巧合——2026年世界杯的三个主办国：美国、加拿大和墨西哥，正处在一场激烈的贸易战当中。事实上，在阿兹特克体育场开幕仪式和新泽西大都会人寿体育场的决赛之间，三国还将重新谈判北美自由贸易协定（USMCA）。

美国总统唐纳德・特朗普（Donald Trump，川普）对本届赛事、赞助商以及自己去年重返白宫之后的影响力极为关注。他还曾开玩笑说，自己在2020年大选败给乔・拜登（Joe Biden），反而带来一点好处——让他能在这届世界杯和2028年洛杉矶奥运会期间执政。

在德黑兰与特拉维夫冲突再起之际，特朗普曾相当直接地呼吁停止攻击。随着周四（6月11日）晚间世界杯开幕临近，他似乎又取消新的空袭，并暗示结束战争的协议可能快要达成。但就在当天早些时候，他还誓言要对伊朗实施“非常强硬地打击”。这是特朗普一贯风格，改变总是来得很快。

甚至在改动这场导致全球能源和经济大震荡的对伊朗战争之前，他就充满争议地接受了国际足联（FIFA）颁发的和平奖。甚至还有一种可能：美国队和伊朗队可能会在淘汰赛阶段交手，而时间正好落在美国250周年独立庆典的那个周末。

2026年世界杯开赛前，国际足联向美国总统特朗普颁发了一个和平奖

国际足联主席詹尼・因凡蒂诺（Gianni Infantino，恩芬天奴）曾经呼吁世界杯期间停火。如果世界杯有助于加快降温，可能会给能源价格、供应和全球经济带来实质影响。

世界杯真的能左右世界重大经济冲突吗？谁也不知道。但可以肯定，还有另一块经济拼图，正摆全世界球迷眼前。这不仅是对足球经济的一次全面重塑，也是观察当今世界主要经济体如何运作的一个鲜明案例。

被收割的球迷

“没有球迷，足球什么都不是，”已故苏格兰世界杯传奇教练乔克・史坦（Jock Stein，史甸）曾这样说过。但这次的全球最大盛会中，一些球迷可能要付出前所未见的高额费用，才能看到某场可能无关痛痒的比赛；同时前往球场的通勤火车费用也接近门票价格了。看看新泽西交通局的火车票——原本来回12.90美元，但在赛事期间却高达100美元。

球迷正以前所未有的程度被“收割”，因为本届杯赛的经济模式与过去截然不同。首先，比赛大多在借用的美式足球场举行（约四分之一赛事在加拿大与墨西哥进行），可能令它烙上深刻的美式体育印记。

这届赛事将“美丽的运动”变成“变现的运动”，受益的是FIFA。从经济角度来看，这可能是历来影响力最大的一届世界杯，但原因并非传统上的主办国经济活动增加，或各国因球队成绩良好而带动的消费热潮。

前苏格兰代表队教练乔克・史坦曾有一句名言：“没有球迷，足球什么都不是。”

相反，它更像是一个发达经济体当中的“K型经济”案例——不同的族群会经历截然不同的经济结果——画在图表上，就是一条线向上倾斜，另一条则向下，像字母“K”一样。

这样的经济模式来自一次改变定价机制的尝试。它明显更重视某类球迷——也就是位于那条向上斜线上的族群。不过需要指出的是，FIFA对此有不同看法，强调庞大的门票收入将通过罗宾汉式的分配，用于推动那些最贫穷国家的足球发展。

最大的赛事，很多人却买不起票

本届赛事规模极其庞大。球场最大，比赛场数也大幅增加。参赛队伍从32队扩增至48队，全球电视观众可能创下历史新高，赛事分布范围从温哥华到墨西哥城，是历来最广。夺冠球队甚至可能需要移动相当于地球直径的距离。

然后就是价格。与任何其他高水平足球赛观赛成本相比，这届赛事的门票堪称“天价”。决赛门票价格达到五位数美元，小组赛阶段较吸引人的比赛市价约1000美元；就连“较便宜”的非焦点赛事，也要几百美元。

这是一座经济金矿。

它也是改变此类大型赛事定价机制的最大规模实验。采取动态定价，即依据需求而提高价格——这在过去曾应用于演唱会和部分体育赛事，但从未在如此规模的赛事中实施。

美国把这项运动叫做“soccer”，但却明显是在用“美式足球”的经济模式运作它。在美式足球职业联赛（NFL）中，座位定价着重收益管理——最大化收入比坐满售罄更重要。美国体育价格定位奢华高端市场，以至于球场容量反而缩小，花费数十亿美元在原本的座位上打造高级包厢和贵宾休息室。

NFL球场采用动态定价机制，目的在于最大化收益，而非单纯追求满座

这些体验的供给受限于赛季长度——NFL每队只有九场主场赛事，因此每场比赛的价值更高。

动态定价使球队能进一步榨取收益，在NFL庞大电视收入分配相对平均的制度下尤其如此。由于本届世界杯在美国的11个场地全为NFL球场，美式运动相当于变相在另一项运动上实施影响。

这和往届赛事截然不同。过去主办世界杯的一个重要理由，是促进基础建设，比如交通和球场的兴建与翻新。

2026年则主打“轻资产”，避免像日本宫城、南非开普敦绿点球场、或亚马逊马瑙斯那座耗资3亿美元的球场等“白象工程”。过去这些成本往往由纳税人负担，各国则认为这是国家品牌投资，但是这些球场在大赛过后却难以维持使用。

2026年则基本上颠覆了这种模式，仅墨西哥略有例外。FIFA租用主要由美式足球支持建造的球场，并采用美式定价积极提高收入。不同于过去由纳税人负担建设费用，这次的成本转由观众承担，而收入则因更多场次、更大球场和更高票价而飙升。

门票与接待收入究竟能达到多少尚不明确。原先预估将从2022年卡塔尔世界杯的9.29亿美元增加至超过30亿美元。圣母大学经济学教授和体育财务专家理查・希汉（Richard Sheehan）认为，今年总收入可能超过70亿美元，是七倍的增长。他估计单场门票收入将从1500万美元增加至7100万美元，增长近五倍。

FIFA在2022年卡塔尔世界杯的门票与接待收入达9.29亿美元

对于有幸参与的主办城市、球场业主、球队和球员来，这似乎是财路滚滚，实际上却未必。和1994年的美国世界杯不同，这次主办城市并未从提升的门票收入中分得一杯羹。球场是以固定价格出租，收益已事先决定，而城市还要负担成本。

1994年筹委会主席艾伦・罗森伯格（Alan Rothenberg）向BBC表示：“结构上完全不同了，无法比较。当年FIFA保留国际行销和转播收入，将赛事交给美国足协运作，我们拥有赞助和门票销售机会。”

到2026年，一些城市试图透过提高交通费来收回治安和运输成本。例如纽约火车票上涨十倍至近100美元，波士顿80美元，停车费更达到175至225美元。

这和过去在卡塔尔（2022）、德国（2010）、日本（2002）和法国（1998）提供免费交通的情况形成强烈对比。在日本，当地义工甚至在沿路上迎接球迷，提供食物，还在深夜为球迷支付计程车费。

1994年美国世界杯主办单位负责人艾伦・罗森伯格表示，当年的赛事财务模式与如今大不相同

引发反响后，FIFA表示已释出部分低价门票（如60美元），并透过各国足协分配。另一项新措施是将转售市场纳入官方系统——球迷可无上限转售门票，FIFA向买卖双方各收取15%手续费。也推出基于区块链的数位收藏票券。FIFA表示这是将黄牛利润转为全球足球社群的资源。

这数十亿美元的额外收入初步进入FIFA储备金，并承诺再分配给全球足球体系。FIFA指出，基层资金已帮助维德角提升发展并取得参赛资格。

资金通常平均分配给211个会员协会，这意味着小小的蒙特塞拉特可获相当于其年度GDP 2.5%的资金，人均500美元。这种“平均分配”模式自1990年代以来便已存在，而在FIFA主席因凡蒂诺以此作为竞选承诺后更进一步强化。这套制度建立在“一国一票”的原则上，而这一原则也已从今年起用于决定世界杯主办国。

国际足联表示，对基层足球的投资有助于维德角取得2026年世界杯参赛资格

但上述一切，都发生在动态定价尚未全面推行之前。根据估算，FIFA目前每年平均39亿美元的收入，已超过世界卫生组织（WHO）的预算，并与联合国的核心预算规模相当。

你现在看到的世界杯，很可能是动态定价第一次最高度、最完整的实际运用……基本上，就是FIFA把所有原本属于黄牛市场的利润，全部收编。

目前，这套定价机制最终能带来多少收入仍不明朗，但可以确定的是，门票已经创造出一笔极为庞大的资金。

理论上，这笔资金将受到多数小型国家的欢迎——这些国家可能永远无法晋级世界杯，也不会有球迷负担得起高价门票，但却构成了FIFA选举和主办权决策的重要票仓。从价值来看，这棵“摇钱树”此刻正闪耀着光芒。

然而，随着世界杯揭幕，这种极致商业化也伴随着风险。

球场坐得满吗？真的会有来自48国的大批球迷，营造出足以让乔克・史坦也满意的氛围？FIFA会不会重蹈去年世俱杯的覆辙，被迫将票价大幅降至11美元，只为了填补空座位？

重点是，目前也不清楚FIFA的动态定价模式，是优先追求收益最大化，还是确保门票售罄。

凡蒂诺上月在一场经济论坛上表示说，“我们必须采用市场价格”，足球也必须适应这个“非常特殊的市场”。然而，允许转售价格无上限，以及多次以需求为导向的大幅涨价，显然都是有意为之的。

截然不同的模式

以近年连续夺得欧洲冠军的巴黎圣日耳曼（PSG）为代表的欧洲模式，是在球门后方两端提供价格相对低廉的季票，越接近中线的座位，就越采取高昂的企业定价。其理念在于，企业客户之所以愿意付出高价，不只是因为比赛本身，也因为能远远地感受到球门后方“死忠球迷区”所营造的声势和氛围。这届世界杯的风险在于，这一切可能不复存在。

已有一些迹象显示，世界杯的定价模式正面临反弹。部分需求较低的赛事，转售价格已出现下滑——两张面额620美元（约471英镑）的门票，在FIFA官方转售平台上甚至可用171英镑购入，便宜了64%。

新泽西那条要价98美元的火车票销量也不理想。纽约、新泽西、加州和欧盟相关单位，已开始调查票务策略引发的争议。新泽西州总检察长珍妮佛・达文波特（Jennifer Davenport）形容这是一次“充满混乱、刻意营造稀缺假象，以及价格高得离谱的闹剧”。至于地方政府是否对这个设在瑞士的“非营利组织”具有管辖权，目前仍不明确。FIFA则拒置评。

问题是，FIFA是否已将这场定价实验推到了临界点。可以预见，2030年世界杯主办国西班牙、葡萄牙和摩洛哥的球迷，未必会接受如此高昂的票价。英国和爱尔兰在筹办2028年欧洲国家杯时，也已表明不会采用类似模式。更值得注意的是，人工智慧的发展，可能让下一波定价创新成为现实——也就是依个人数据量身订做的“个人化票价”。

目前已有部分英超球队开始尝试对部分座位采用动态定价，以提升收益。这种做法和传统上让忠实球迷以固定价格购买季票的模式形成冲突。如果FIFA这次的实验被视为成功，可能会进一步鼓励很多拥有NFL背景的欧洲俱乐部老板，尝试采用类似的票价策略，特别是在筹资兴建新球场的时候。

K型经济

一套源自美国NFL的商业模式，如今被套用在一项全球赛事上。所谓美国的“K型经济”——即根据穆迪（Moody）分析，最富有的前10%人口带动了高达一半的消费支出，而其他收入阶层则陷入停滞甚至紧缩的分化现象，可能正在球场内上演。动态定价这项机制，正是锁定这10%的高端消费族群，将原本属于一般上班族的大众体验，转变为服务由科技繁荣支撑的小众市场。

对很多主办国而言，更广泛的期待仍是回归传统，希望赛事带来“欢乐效应”，提振消费信心和投资。研究显示，这样的效果确实存在，尤其在主办国表现优异时更为明显。

相反地，当球队遭淘汰时，股市往往也会受到负面影响。从最新的美国就业数据来看，确实有数万个与世界杯相关的新工作出现，特别集中在餐饮和旅宿业。

然而，由于美国整体经济规模庞大，加上人工智慧投资热潮，这样的经济刺激效果仍相对有限。像旧金山这样正在打造数万亿美元AI上市公司浪潮的地方，约旦对阵阿尔及利亚的比赛显然吸引不了多少注意力。

一些经济学家指出，世界杯门票价格反映出美国高收入与低收入消费者之间日益扩大的差距

曾退出世界杯主办城市行列的芝加哥市市长拉姆・伊曼纽尔（Rahm Emanuel）似乎认为当初的决定是正确的。门票收入几乎全数落入FIFA手中，而部分主办城市甚至传出饭店订房不如预期的抱怨。若不是世界杯，很多比赛场馆原本可能早已被摇滚演唱会填满。

表面上，由于本届赛事主要租用既有场馆，大幅增加的门票收入又多数流向FIFA，世界杯对美国经济的直接影响可能相对有限。潜在效益主要集中在提升消费信心。

在英国，如果英格兰和苏格兰队有不错的战绩，或许能为长期的政治和经济低迷注入强心剂；零售和餐饮业者也早已准备迎接可能出现的营业高峰。

市场研究机构凯度（Kantar）估算，2018年俄罗斯世界杯期间，超市额外增加了1300万人次的购物流量。然而，另一种可能性是，深夜时间开赛，反而会拖累英国的生产力。苏格兰已宣布下周一放假一天，以应对凌晨2点开球对阵海地的比赛。

对很多人而言，世界杯会是从无间断的新闻轰炸中暂时抽离的出口，哪怕特朗普政府的种种变数本身，也可能带来更广泛的经济影响。

这是一个完全不一样的全球经济时代，而它塑造了这场足球盛宴的背景。FIFA正在进行一项影响深远且充满争议的定价实验，可能会改变整个产业。与此同时，一届极不寻常的世界杯，或许也能稍微缓和我们当前混乱的世界秩序。这是一种既抱持愿望、又不能过份期待的心情——而这对于英格兰或苏格兰的球迷来说，又何其熟悉。

本文转载自BBC，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。