Coles虚假折扣案迎反转？法官当庭质疑ACCC证据不足（组图）

ACCC正就Coles的“Down Down”促销活动以及价格是否存在误导性对其进行询问。

澳洲竞争与消费者委员会（ACCC）起诉超市巨头Coles的重磅官司进入结案阶段，审理此案的联邦法院法官却在此时发表了令人始料未及的评论，直接干预了监管机构的陈述。

在此前的庭审中，ACCC详细概述了Coles涉嫌违反法律的行为，指控其通过对数百种商品进行虚假打折来误导购物者。

监管机构：Coles利用“折扣错觉”误导民众

ACCC法律顾问Garry Rich在结案陈词中直指Coles采取了蓄意且复杂的“策略”，利用其标志性的“Down Down”红色促销标签欺骗顾客。

Rich表示，澳洲消费者来自社会各界，背景跨度极大，既有高薪专业人士也有失业者和养老金领取者。

由于许多人将买菜视为一种负担且行色匆匆，他们极易被促销标签吸引并产生“获得实惠”的错觉，认为这是真正的折扣。

ACCC法律顾问Garry Rich辩称，当顾客看到“Down Down”促销时，并不知道价格“在四周前实际上更低”。

他进一步辩称，许多购物者并不会深究产品的价格历史，也不会考虑通货膨胀等长期因素对价格的推高。

他强调，许多人根本不知道这些所谓的促销价在四周前其实更低，他们仅仅是因为信任Coles的宣传才进行购买。

ACCC辩称，购物者并未考虑通货膨胀等因素是否随着时间的推移推高了价格。

法官干预：核心诉讼理由或面临败诉风险

然而，Michael O'Bryan法官在Rich发言后不久便打断了他，并对ACCC的论据提出了尖锐质疑。

法官表示，虽然他基本认同Rich对购物者行为的描述，但ACCC所依赖的两个核心观点——即顾客认为标签意味着实惠和真正折扣——并未在诉状中明确主张。

显示Arnotts Shapes价格上涨和促销情况的图表。

O'Bryan法官随后指出，如果这些关键点在案件审理过程中未能妥善确立，那么ACCC的诉讼难道不应该败诉吗？

面对法官的质疑，Garry Rich坚决予以否认，并直言自己的陈述“才刚刚开始”。

他反驳称，普通购物者追求的是相对于产品长期售价的真实折扣，而非短期提价后再降回原位的“价格游戏”。

Rich强调，折扣的真实性始终是本案的核心问题，他并不认同法官关于论据未确立或与案件无关的断言。

目前，这起备受瞩目的案件审理工作仍在持续进行中。