医保个账改革进行时：多地落地传来“阵痛”，个账改革不该做（图）

本文转载自八点健康，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

“医保个账改革”落地的“阵痛”，正在各地上演。

近日，在华中某中心城市，“医保个账改革”落地后的反对声，让这场本就“谨慎再谨慎”的改革，变得再度紧张。在此前，政策落地时的“阵痛声”也偶有传来。

这场被认为是25年来中国最大的一次、几乎是最谨慎的一次、也几乎是最必要的一次医保改革，早在征求意见时就不断引起争论。

这次改革不仅关涉全国3.5亿在职职工医保个人账户里的1.1万亿资金，而且其带来的门诊统筹机制，是终结小病大治，节约住院资金，建立完善的分级诊疗制度的重要一步。

对于此次改革的认知鸿沟，数专业人士和普罗大众之间的差距最大。

某种意义上，公众的不解和阻力在预期之中，各地落地时如履薄冰，亦进行了大量的政策解释和宣传，结果一些地区落地实施时，仍然招来了大量不解和反对。

双方争论核心仍然围绕那个旧话题：医保个人账户里的这些钱，究竟是保险，还是储蓄？

“个账改革”政策本身已经给予了回答，改革落地时要进一步体现共济性。简单讲，就是提高门诊共济保障水平，来冲抵个账资金减少带来的落差。

纵观各地“阵痛”，最叫疼的莫过于退休职工，尤其是年纪较大的退休职工。改革前每月划拨个人医保账户上的金额不少，改革后可能直接少了一多半；有相当部分老年人担忧，以后药店购药可能会变得非常困难，被迫前往医院就医购药，变相加重了自己和医院的负担。

灵活就业人员也觉不满，因为有些地区改革后不再对其个人账户予以补助，灵活就业人员会认为就医负担似乎更重。

但现实情况是，全国有几百个医保统筹区，各地医保报销水平、待遇、门诊共济保障能力都差异巨大。原本制度本身的碎片化，加之涉及民众口袋里的钱，让情况变得更复杂——不仅容易互相攀比，而且敏感也会加倍。

在“医保个账改革”在各地集中落地的今年，一位医保领域研究者强调，个账改革在落地中带来的阵痛可能会持续数月甚至经年，各地须做好妥善应对，务求在政策实施中实现“软着陆”。

各地步伐不同，差异巨大

按照“个账改革”方案的设计，自2021年12月底算起，各统筹区域有三年的缓冲期研究和推动这项改革。

这也意味着，改革的压力由上至下，从中央传递给了地方。

截至2021年4月26日宁夏发布方案，内地31个省级行政区已全部发布地方方案，而今已经发布地市级地方方案的统筹区超过百个。

改革提出的划拨比例“划一半，留一半”的门诊统筹改革方案，已经是相对温和且折中的方案，可谓“层层上了保护套”，为何落地时仍震动频发？尤其是具体落地到各个城市时，有的“润物细无声”，有的确遭遇激烈舆论反弹，为何如此？

业内多位专家表示，建立门诊统筹的基础，以及政策实施时的宣传引导是否充分得当，也许是影响各地改革效果和舆论反应的最大影响因素。

在改革初始，直接调低个账划拨比例是见效最快的手段。过去十年间，镇江、北京、成都、珠海等城市都走过这一步，但其伴生的舆论风险也最大，需要政策制定者有全盘思考的智慧和自信，施以合理的配套手段，有城市就因反对声音过大而最终放弃。

以青岛为例，在政策落地前，青岛市原社保局便做了大量的舆情宣传与应对工作，发布新闻稿件解释改革目的与参保人获益，使用一些生动的“话术”：把死钱变活钱，把小钱变大钱，弘扬同舟共济的中国传统文化等。

而更常见的现实是，全国医保医保统筹区数以百计。各医保统筹区的筹资水平不同，医疗资源丰沛度不同，政策制定能力不同，导致各统筹区域的“个账改革”方案也存在巨大差异，步调不太一致。

比如近日在舆情旋涡的华中某市，多方信源表示，其医保资金的状况并不乐观。

该城市统筹区的医疗资源丰富，但是当地企业缴纳医保的标准却并不高，统计下来个人账户占总医保资金的比例超过了50%，可以说医保的资金绝大部分都“藏富于民”了，并没有得到合理的利用。种种因素叠加之下，该统筹区的医保资金几乎每年都会亏损，甚至曾接受国家补贴，医保基金压力巨大。

对于这些地区来说，腾挪个人账户资金，缓解医保资金压力的冲动或许会更加强烈。在这种冲动之下，一步到位的改革难免带来“疼痛”。

为了应对这种问题，华东地区部分统筹区采取了两步走的策略——第一步，在职人员医保个人账户单位划拨部分减半，同时门诊方面提高报销比例、降低起付线，个人账户家庭共济之余还扩大适用范围；第二步，调整退休人员个账计入政策。

不过，据了解，这些把退休人员个账调整难题放在第二步解决的统筹区，对于未来也充满忧虑，甚至已经在谋划批评之声翻涌时的应对之策。

八点健闻发现，虽然有的地区能直接调整，有的则需要分两步调整到位，但各地在职职工个人账户比例调整的部分基本与国家方案保持一致，其较大的差异体现在了门诊保障待遇的水平。

有改革基础较为薄弱的地方，统筹支付比例分别为50%（在职职工）、60%（退休职工），仅略高于国家标准；一些已有改革经验的地方，如上海，能直接将报销比例和分级诊疗挂钩，从三级到一级医疗机构支付比例达到70%～90%。

退休人员反应强烈

各地医保个人账户改革政策落地，在第一时间引发了退休人员的强烈反应。

这首先与中老年人“看病多”有关。多位地方医保局人士告诉八点健闻，个账改革中受影响最大的就是退休人员，因为看病多、账户使用多，“年轻人不看病没感觉的。而老人退了休没事做，就关注退休金和医保，你突然给他减少了那肯定不愿意。”

另外，个账改革后，由于个人医保账户上的钱减少，原本可以从药店购买的药品需要通过频繁就医获得，这同时加重了患者方和医院方的负担——尤其对有基础病的老人来说。

在一位医保行业研究者看来，这的确是有可能出现的情况。这时要做的就是修正和调整。“制定公共政策后，还是要尽量让利益相关者发表意见，这可能是推动改革需要注意的地方。”

一位地方医保局相关人士推测，公众的这一担忧或许还和当地门诊统筹定点数量，甚至是否实行了门诊统筹有关。

他所在城市门诊统筹落地已有一段时间。据他观察，为了报销，很少有老人去药店买药，“除非账户上钱太多了”。

而对于养老金多、因此从前每月划拨至个人账户的钱相对较多的退休人员来说，在改革突然降临时，眼见账户上的数额被“腰斩”，其间产生的心理落差更大。

一位北方某人口大省医保局的工作人员认为，退休人员不再需要执行个人缴费，只专注于每月划拨到个人医保账户中的统筹资金，而这一块资金“少得比较明显，至少减半”。

例如武汉，根据公开信息，在实行方案调整之前，武汉70岁以下退休人员的缴费基数是4.8%，70岁以上则是5.1%；而在调整后，计入标准为2021年基本养老金的水平的2.5%。

一位医保行业研究人员表示，“武汉确实取了一个平均值，这对平均（个人账户资金资金）高一点的人来说影响挺大的。”

但在一些医保行业研究者看来，在个账改革中，退休人员是绝对的受益方，而非受损方。

根据叙述，之前学者们研究个账改革这件事时，共识在于通过改革提高老年人的门诊保障水平，“所以其实老年人是最不该反对这件事的。”在他看来，获得老人们理解的核心在于把帐算清楚，“你那一部分钱放到统筹的池子里，最后都能拿回来的。”

但根据多位医保局人员的经验，退休人员的工作很难做，“你告诉他实际待遇提高了没有用，就觉得钱不应该少。”

根据另一位医保局工作人员的观察，不少老人的心态是“手里有钱，心里不慌”；还有人身体好、不看病，如果医保拨的钱又没攥在手里，“就觉得好像亏了一样”。

门诊共济保障机制，能做到多少？

门诊共济保障机制，不仅仅是一场制度的改革，更是对部分人固有观念的一次刷新和纠偏，而人的观念，最难以改变。

一位医保研究人员直言，“个账改革”是一场欲扬先抑的改革，表面看起来个账减少，但后面一步是提高门诊报销比例。因此最重要是，“抑”完之后，有没有“扬”起来。

如何将个账的弱化搭配上门诊统筹的加强，是一件棘手的差事。

在很多城市，尤其那些统筹基金还面临赤字风险，本该最需要进行个账改革的地方，却因为没有能力加强门诊统筹保障待遇，失去了降低个账划拨比例的抓手。

然而，即便已经是步步小心，即便政策制定者为个账改革加上了“门诊共济保障改革同步进行”的保护网，要深化改革，对于经验丰富的门诊统筹改革先行区也不是易事，更勿说统筹资金本就紧张的地区。

西南某省医保中心人员告诉八点健闻，各地原有状况千差万别。比如有些地方原没有设立门诊报销，此次门诊共济保障相当于做了加法，公众反应会小一些。甚至一些地方在做加法时，对个账的“减法”并没有同步，改革过渡会更加平稳。

在一位业内专家看来，门诊共济改革在各地落地实施中，很容易变成一个“碎片化”的待遇制度，各地待遇不同，又容易进一步引起攀比，医保是民生的钱，这种攀比就更为敏感。

“不同的统筹地区，报销水平往往不同，起伏线、门诊的封顶线以及报销比例都是有差异的，像佛山、深圳这样的地方，职工医保又分为a档、b档，或者一档、二档、三档，有个人账户或没有个人账户，它就逐渐变成了一个碎片化的制度。”

对于医保机构而言，改变人们对于医保个人账户的固有认知，挪移已形成多年的利益格局，这是一场必打之仗，把沉疴分步扫进“历史的垃圾堆”里。

多位专家表示，若门诊统筹机制不能合理建立，个账改革后多出来的这笔钱也会变成烫手山芋，破坏统筹基金的收支平衡，暴露出筹资过多或待遇偏低的问题。

本文转载自八点健康，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。